Frage:
Kann ein 3D-Modell eines urheberrechtlich geschützten Werks ohne Verletzung legal gerendert werden?
Rincewind
2017-03-13 19:45:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich weiß, dass dies immer noch graues Gebiet ist und innerhalb der 3D-Druck- und Hersteller-Community so oft gefragt wird, aber ich bin neugierig auf die Grenzen von 3D-Modellen und darauf, ob es sich um freie Nutzung und Verstöße handelt. Ich versuche nicht, den Umschlag zu verschieben, ich möchte nur klarstellen.

Ist es legal, wenn ein Entwurf in einem CAD-Programm eines urheberrechtlich geschützten Materials für no gerendert wird? starker> Zweck der Verwendung, Verteilung, Erstellung, Mischung, Internalisierung, erneuten Lizenzierung unter GPL / CC oder einer vom Eigentümer des Originalwerks beschriebenen nicht autorisierten Verwendung? Zum Beispiel, wenn jemand die Fähigkeiten eines bestimmten CAD demonstriert und ein Modell von Mickey Mouse erstellt, um nur die Grenzen dieses CAD aufzuzeigen, und die STL / OBJ nicht freigegeben oder verteilt wird und eine Absichtserklärung zusammen mit gegeben wird Ist die Verletzung in Bezug auf das Originalwerk (in diesem Fall Mickey) ein Verstoß? In diesem Beispiel wirkt sich kein Umsatz- oder Umsatzverlust auf den ursprünglichen Eigentümer aus, es werden keine Eigentumsansprüche impliziert oder angegeben, und es wird kein physisches Modell erstellt.

Während ich all dies berücksichtigte, stellte ich fest, dass dies der Fall ist Es war nicht viel anders, als wenn sich ein Künstler hinsetzte und ein Bild von Mickey Mouse zeichnete. Solange das Bild meiner Meinung nach nicht verkauft, verteilt oder veröffentlicht wird, ist dies dasselbe wie ein 3D-Rendering.

Um die Details des 3D-Modells zu verbessern, wird das Rendering erstellt von Grund auf neu und nicht aus anderen Arbeiten importiert, kopiert oder rückentwickelt. Unterm Strich wird es eine Ähnlichkeit sein, die erstellt wird, aber es wird so nah wie möglich an der Realität sein, um die Fähigkeiten eines bestimmten Programms zu demonstrieren (wie organische Formen, Sticken, Gruppieren, Überlagern oder jede andere Facette und Charakterisierung von 3D Modellierung).

Ich verstehe bereits, dass es empfehlenswert ist, auf Nummer sicher zu gehen und sich von solchen Dingen fernzuhalten, aber es ist eher eine Kuriosität als eine Bitte um Rechtsberatung in einem bestimmten Fall.

Kann dies unter Fair Use abgedeckt werden?

Da beim Erstellen des Renderings nichts zu tun ist, wird es nicht freigegeben oder an andere verteilt, nicht erneut lizenziert und es wird kein Eigentum impliziert / dem ursprünglichen Eigentümer wird eine Gutschrift erteilt oder Urheberrechtsverletzung?

Dies ist eine rechtliche, keine technische Frage und für diese Site nicht geeignet. Trotzdem ist es auch ein Duplikat.
@CarlWitthoft Ich muss zugeben, dass ich an rechtlichen Fragen interessiert bin, aber ich verstehe nicht, warum rechtliche Fragen - wenn sie sich auf den 3D-Druck beziehen - nicht zum Thema gehören sollten. Zum Beispiel hat [photo.SE] (http://photo.stackexchange.com/questions/tagged/copyright) ein Copyright-Tag und mehr als 100 Fragen, die es verwenden. Urheberrechtliche / rechtliche Probleme können bei einer Reihe von Aktivitäten auftreten, und viele SE-Websites erlauben rechtliche Fragen zu ihren Themen.
Drei antworten:
#1
+3
markshancock
2017-05-09 10:56:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Erstens sind Urheberrechtsgesetze komplex und hängen stark von den spezifischen Details ab. IMO, Ihre Frage ist wirklich zu weit gefasst, um sie zu beantworten.

Ein interessantes Beispiel dafür, wie sich Details und Interpretationen darauf auswirken, ob etwas eine Verletzung darstellt oder nicht, ist Kienitz gegen Sconnie Nation. In diesem Fall wurde ein urheberrechtlich geschütztes Foto eindeutig kopiert, modifiziert und zur Herstellung eines verkauften T-Shirts verwendet. Es wurde jedoch nicht als Urheberrechtsverletzung angesehen. An der Oberfläche scheint es eine Verletzung zu sein; Das Gericht entschied jedoch, dass es sich aufgrund der spezifischen Details des Falls nicht um eine Urheberrechtsverletzung handelte. Wenn Sie etwas als Ausgangspunkt für eine einzigartige kreative Arbeit verwenden, die eindeutig Ihre eigene Kreation ist, wird nicht kopiert. Ich bin sicher, Sie können den Unterschied erkennen.

Zweitens erwähnen Sie in Ihrer Beschreibung "Free Use". Wenn der Eigentümer die "kostenlose Nutzung" seines Produkts gewährt hat; aber sie wollen immer noch den Gegenstand für urheberrechtlich geschützt erklären, ich hoffe, dass sie diese "freie Nutzung" im Rahmen einer definierten Vereinbarung gewährt haben. In diesem Fall scheint es wahrscheinlich, dass der Schöpfer nur versucht, sein Design vor Plagiaten und / oder Verkäufen / Verwendungen zu schützen, die gegen seine Absicht verstoßen.

Wenn Sie einen Weg dazu haben Kontaktieren Sie den Eigentümer, kontaktieren Sie ihn und fragen Sie ihn um Erlaubnis, was Sie tun möchten. Wenn sie es für die Öffentlichkeit zugänglich gemacht haben, wären sie wahrscheinlich aufgeregt, wenn andere Menschen ihre Schöpfung sehen würden. Stellen Sie einfach sicher, dass sie die Anerkennung für das Design erhalten. Wenn es sich um eine Kreation handelt, die sie schützen wollen (wie Disney es mit Mickey Mouse tut); dann wird die Antwort ein eindeutiges Nein sein. Beachten Sie, dass eine seltsame Ausnahme darin besteht, dass Disney der University of Oregon "Ducks" Nutzungsrechte für Donald Duck gewährt hat.

Schließlich geben Sie an, dass Ihre Absicht darin besteht, "keinen Zweck zu verwenden, zu verteilen, zu erstellen, zu mischen, ...", und Sie listen fast alle Möglichkeiten auf, sie öffentlich zu machen. Wenn Sie beabsichtigen, dass das, was Sie erstellen / kopieren, niemals gemeinfrei wird; Wie wird Ihre Frage dann jemals etwas anderes als hypothetisch sein? Ich weiß, dass es derzeit keinen Ausschluss für den "privaten Gebrauch" von urheberrechtlich geschütztem Material gibt. Es ist nicht legal, eine DVD zu kopieren, damit Sie sie privat ansehen können. In Wirklichkeit wird jedoch niemand für eine einzelne private Instanz strafrechtlich verfolgt. Es ist Missbrauch, der strafrechtlich verfolgt wird.

In Ihrer Absicht scheint es am besten zu sein, zuerst herauszufinden, was das "Richtige" ist, anstatt sich nur auf das zu konzentrieren, was " legal ". Wenn Sie befürchten, dass das, was Sie tun möchten, falsch und / oder illegal ist, ist es wahrscheinlich am besten, es nicht zu tun.

#2
+2
Tom van der Zanden
2017-03-13 20:05:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ob Sie etwas verkaufen, vertreiben, freigeben, lizenzieren, davon profitieren, das Eigentum beanspruchen usw., spielt für das Urheberrecht keine Rolle. Das Urheberrecht verbietet das bloße Kopieren. Insbesondere wenn ein Werk urheberrechtlich geschützt ist, können Sie (unter anderem)

  • keine Anpassungen und Arrangements für das Werk vornehmen

  • Reproduktionen in irgendeiner Weise oder Form

ohne Erlaubnis (oder Lizenz) des Copyright-Inhabers vornehmen. Nur weil Sie etwas privat tun, es nicht vertreiben oder davon profitieren, sind Sie nicht von dieser Regel ausgenommen.

In einigen Fällen kann jedoch eine Fair-Use-Ausnahme gelten. In den Vereinigten Staaten sind Verwendungen, die fair sein können (aber nicht unbedingt sind), beschränkt auf:

Kritik, Kommentar, Berichterstattung, Unterricht (einschließlich mehrerer Kopien für den Unterricht), Stipendien oder Forschung

Beachten Sie, dass Lehre in Europa normalerweise nicht als faire Verwendung angesehen wird.

Nein, es wäre im Allgemeinen nicht gestattet, ein 3D-Modell eines urheberrechtlich geschützten zu erstellen arbeiten, auch wenn Sie nicht vorhaben, eines der Dinge zu tun, die Sie damit aufgelistet haben. Ein Künstler darf auch nicht das Bild von Mickey Mouse zeichnen, wie Sie es beschreiben. In den USA kann Ihre Verwendung jedoch als faire Verwendung für Bildungszwecke ausgelegt werden. In Anbetracht dessen, dass Sie genauso gut einige nicht urheberrechtlich geschützte Arbeiten hätten verwenden können, um die Grenzen von CAD zu demonstrieren (es gibt nichts Spezielles für Mickey Mouse, das ihn geeigneter macht als jedes andere Modell), würde ich dagegen empfehlen. Ein wichtiges Argument bei der fairen Verwendung ist normalerweise, dass es keine andere Möglichkeit gibt, als das urheberrechtlich geschützte Werk zu verwenden (z. B. in einer Klasse, in der Popmusik diskutiert wird, haben Sie keine andere Wahl, als Auszüge aus urheberrechtlich geschützten Texten zu verwenden).

Nein, das passiert, wenn Nichtjuristen vorbeikommen. IANAL, aber ich habe meine Anwälte gefragt. Sie können beispielsweise alle MIckey-Mäuse zeichnen, die Sie möchten. Man kann sie einfach nicht verkaufen oder für öffentliche Werbung verwenden. Außerdem gibt es einen großen Unterschied zwischen dem Kopieren einer CAD-Zeichnung und dem Erstellen eines Objekts aus dieser Kopie.
@CarlWitthoft Anstatt "meine Anwaltfreunde haben es gesagt" - haben Sie tatsächlich ein Argument, warum das, was Sie sagen, wahr ist? [Dieses Dokument] (http://www.wipo.int/export/sites/www/sme/en/documents/pdf/ip_photography.pdf) behauptet, dass das Fotografieren eines urheberrechtlich geschützten Gemäldes eine Verletzung darstellt, was meiner Antwort entspricht. Ich wollte nicht sagen, dass eine Maus, die aus 3 Kreisen besteht, einen Verstoß darstellt, aber [das bloße Erstellen eines Gemäldes unter Verwendung eines vorhandenen, urheberrechtlich geschützten Werks als Referenz erfordert eine Genehmigung] (https://www.bellevuefineart.com/copyright-issues-for -artists /), unabhängig von Ihrer Verwendung.
Und ich wiederhole, wie Ihr Link sagt, wenn der Künstler beabsichtigt, seine Arbeit zu verkaufen. Nicht nur in seiner Kellerhöhle aufstellen. Außerdem beginnt Ihr Link mit "Haftungsausschluss: Keine der darin enthaltenen Informationen sollte als verbindliche Rechtsberatung ausgelegt werden."
Darüber hinaus ist es eine große Herausforderung, darauf hinzuweisen, dass Sie in irgendeiner Weise Probleme haben würden, einen Druck aus diesem Modell zu erstellen, wenn jemand anderes ein CAD-Modell veröffentlicht, das gegen das Urheberrecht verstößt.
@CarlWitthoft Das ist in der Tat die Realität und keineswegs eine Strecke. Wenn Sie ein gegen das Urheberrecht verstoßendes CAD-Modell nehmen und ausdrucken, stellt dies eine Verletzung dar und Sie schulden dem Inhaber des Urheberrechts Schadenersatz. Es ist * Ihre Aufgabe *, sicherzustellen, dass Ihre Handlungen nicht das Urheberrecht von Personen verletzen. Sie können auch Probleme bekommen, wenn Sie einen Film herunterladen, den jemand anderes hochgeladen hat.
@CarlWitthoft Das sagt mein Link nicht. Das Erstellen eines abgeleiteten Werks erfordert entweder die Erlaubnis des Copyright-Inhabers oder eine bestimmte Regel (z. B. faire Verwendung), die Ihre Verwendung in Ordnung macht. Wenn Sie etwas nicht verkaufen (oder auf andere Weise keinen Gewinn erzielen), ist dies nicht automatisch eine Garantie dafür, dass Ihre Verwendung fair oder anderweitig zulässig ist. [Darüber hinaus ist es nicht unbedingt zulässig, nur eine Sicherungskopie für den persönlichen Gebrauch zu erstellen.] (Https://www.barkerbrettell.co.uk/copyright-exemption-for-private-use-regulations-quashed-2/)
Das Rechtsmittel und die Kriminalität einer rechtsverletzenden Handlung können vom finanziellen Motiv abhängen, sodass der persönliche Gebrauch weniger riskant ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Inhaber des Urheberrechts Sie nicht zwingen kann, den Artikel zu zerstören. In diesem Zusammenhang müssen Marken verteidigt werden, um die Rechte zu behalten.
Darüber hinaus können Forschung und private Studien eine Ausnahme für eine faire Verwendung darstellen, aber der Nachweis von Merkmalen fällt wahrscheinlich unter die kommerzielle Nutzung (möglicherweise sogar dann, wenn das Produkt keine Kosten verursacht).
In Deutschland gibt es spezielle Ausnahmen für die Lehre, die ein bestimmtes Kopieren von Material im Rahmen einer "Forschungs- und Lehr" -Vorschrift ermöglichen, die eine ordnungsgemäße Zitierung erfordert.
@Tom van der Zanden Sie nehmen alles zu wörtlich. Wenn Sie Batman auf ein Blatt Papier zeichnen, bedeutet dies eine Urheberrechtsverletzung ... Nur weil das Buch es sagt, heißt das nicht, dass es echt ist. Sagen Sie mir, wenn ich eine Micky Mouse oder Batman oder Iron Man oder eine andere Figur in einer CAD-Software mache und sie mit einem 3D-Drucker drucke und in mein Regal stelle, wer zum Teufel wird mich dafür verklagen?
Aber es ist eine Urheberrechtsverletzung, Batman auf ein Stück Papier zu zeichnen. Vielleicht weiß es niemand, aber nach dem Gesetz ist es einfach so.
#3
+2
user77232
2019-04-29 20:21:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kann ein 3D-Modell eines urheberrechtlich geschützten Werks ohne Verletzung legal gerendert werden?

Die Antwort lautet Ja, aber nur, wenn Sie die Erlaubnis des Copyright-Inhabers haben. Das Urheberrecht umfasst geistiges Eigentum; das Immaterielle. Patent umfasst materielle Dinge; Dinge, die man bauen oder erfinden kann. Die Marke umfasst ein Logo, einen Stempel, eine Flagge oder andere Mittel, mit denen ein Unternehmen von anderen unterschieden werden kann. Wenn ein Künstler eine Mickey Mouse zeichnet, weil das Design dieses Charakters auch als Marke eines Unternehmens verwendet wird, könnte dies eine Markenverletzung sein. Wenn Sie eine physische Form eines 3D-Modells mit einem 3D-Drucker erstellen, hinterlässt der Prozess Spuren auf der Ausgabe, die optisch nicht mit dem Original übereinstimmen. Wenn es jedoch so funktioniert, wie es das Original beabsichtigt hatte, kann es zu einer Patentverletzung kommen (im Gegensatz zum Urheberrecht).

Kurz gesagt, das Erstellen einer "Skulptur" aus einem urheberrechtlich geschützten Werk würde einen Verstoß darstellen, genauso wie das Fotografieren einer Skulptur einen Verstoß darstellen würde.

http: // cjam .info / de / copyright-and-fotografieren-von-skulpturen-2 /



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...